Commençons par examiner la réponse la plus courante et pourtant erronée: «C'est une histoire de pétrole», aiment à répéter les gens. La Libye dispose d'une grande quantité de brut, contrairement à la Syrie. Selon cette logique, le véritable objectif de l'agression militaire contre la Libye serait à rechercher dans ses champs pétrolifères. Et si la Syrie échappe à une intervention militaire occidentale, c'est parce qu'elle n'a pas beaucoup de pétrole à vendre.
Pas une histoire de pétrole
Cet argument ne tient pas la route. En effet, un Kadhafi au pouvoir était pour l'Occident une meilleure garantie d'accès au pétrole libyen que le chaos et l'incertitude qui règnent depuis l'opération militaire engagée contre la Libye. Sous Kadhafi, l'activité des compagnies pétrolières occidentales se portait très bien; la dernière chose dont elles avaient besoin était le changement.
Autre réaction répandue: on dénonce l'hypocrisie de Washington, qui nous a habitués au deux poids deux mesures et aux contradictions qui caractérisent ses relations internationales. Aussi juste soit cette observation, elle n'apporte pas grand-chose, car elle ne fait que pointer des incohérences sans en expliquer les causes.
Pourquoi El Assad agit-il en toute impunité?
Comment se fait-il que le boucher de Damas soit à l'abri des représailles exercées contre son jumeau libyen? Les motifs humanitaires qui justifient l'attaque contre le régime de Kadhafi (que j'ai soutenue) sont tout aussi recevables, sinon plus, dans le cas de la Syrie.
La brutalité génocidaire de la famille El Assad est à la mesure du courage suicidaire des Syriens. Depuis deux mois, ils font face aux (...) Lire la suite sur Slate.fr
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire